申 请 人:韦XX，男，汉族，64岁，住板榄镇板榄村XX屯XX号。

被申请人:板榄镇人民政府。

法定代表人:刘文静，镇长。

第  三  人：韦X1，男，汉族，45岁，住板榄镇板榄社区XX屯XX号。

申请人对被申请人作出的《林地林木权属纠纷处理决定书》（板政处字〔2020〕1号）不服，向本机关申请行政复议，本机关依法予以受理，现已审理终结。

复议请求：撤销被申请人作出的《林地林木权属纠纷处理决定书》（板政处字〔2020〕1号）。

申请人称：1981年河口村民小组划分杉木责任山时，申请人分得位于争议地“力木冲”（地名）冲尾的1号林地及林木。当时本屯村民黄X在争议地现场做记录并注明双方林地林木情况。地跟随林木走，申请人于1993年正月开始炼山，韦X2（第三人的父亲）在现场且双方约定以大杉树为界。申请人分得责任山林地及林木后开始经营管理至今，第三人从未提出异议。被申请人在调处过程中，只听一面之词，偏袒第三人，没有向河口屯村民小组组长和村民核实争议地相关情况。第三人持有的《自留山证》实属虚假。  

被申请人答复称：1982年河口村民小组将“力木冲”（地名）林地落实给韦X2户（韦X2系第三人韦X1的父亲），并颁发了《自留山证》。河口屯先划分自留山，再划分林木。韦X2户分得2号地内的林木，申请人分得1号地内的林木。1993年申请人在1号地内种植杉树，韦X1户因劳力少且与之关系较好故未阻止，后来只是口头上说：以后砍树还山给我就行。2010年林改时，申请人、第三人均主张“力木冲”（地名）林地权属，“力木冲”（地名）被当作纠纷地而没能在林权证上登记。调处的工作人员与该案没有利益关系，没有偏袒任何一方。该案的调处工作程序合法，没有缺少任何一个环节。综上所述，被申请人作出的《林地林木权属纠纷处理决定书》（板政处字〔2020〕1号）认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理得当。

经审理查明：争议地位于“力木冲”（地名），分为1号地和2号地，面积约为31亩，四至界限为：东以山小梁为界至茶山脚（启党茶山脚）至软坳，南以破冲为界，西以山梁顶为界，北以冲顶软坳为界。地面附作物为楠竹、成林杉木、车竹。争议地内的林木无争议，其中1号地内林木属申请人所有，2号地内林木属第三人所有。    

另查明，上世纪八十年代，河口村民小组落实责任制时，将争议地1号地的林地使用权和2号地的林地使用权、林木所有权落实给韦X2（第三人的父亲）经营管理，韦X2取得了《自留山证》，该证记载“地名：力木冲；面积16；四至界限：东至竹山面，南至破冲下，西至梁顶，北至破力木冲顶”，争议地包含在该证范围内。1982年河口村民小组将争议地1号地内的林木所有权落实给申请人，后申请人陆续采伐林木，只剩零星杉木和部分楠竹。1993年灭荒造林时，申请人在1号地种植杉树，并一直管护着1号地内的楠竹和马蹄竹。现申请人已对1号地内大部分杉树进行砍伐，只剩下6棵粗约14至22公分的杉树以及原约2亩楠竹和杂质竹。2020年2月申请人在2号地内抢种杉木苗。     

本复议机关认为：河口村民小组将争议地1号地的林地使用权和2号地的林地使用权、林木所有权落实给韦X2（第三人的父亲）经营管理。第三人提供的《自留山证》内包含争议地，被申请人作出的《林地林木权属纠纷处理决定书》（板政处字〔2020〕1号）将争议地1号地的林地使用权和2号地的林地使用权、林木所有权确权给第三人，并无不妥。河口村民小组将争议地1号地内的林木所有权落实给申请人，申请人对1号地的经营管理属借土养木，被申请人作出的《林地林木权属纠纷处理决定书》（板政处字〔2020〕1号）将争议地1号地林木所有权确权给申请人，也无不妥。因此，被申请人根据相关法律规定作出的《林地林木权属纠纷处理决定书》（板政处字〔2020〕1号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：

维持被申请人作出的《林地林木权属纠纷处理决定书》（板政处字〔2020〕1号）。

若对本决定不服，可在接到本决定之日起15日内，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。

                                                      2020年11月6日